medinfo

Erst heute geht mir auf, dass der 26. Juni wohl ein historisches Datum war. Oxford University Press stellte für seine Zeitschrift Nucleic Acids Research (NAR) ein neues Geschäftsmodell vor. Dieses Modell wurde als Open Access angekündigt und mit viel Vorschußlorbeeren versehen: Ab 2005 wird kostenfreier Zugriff auf NAR möglich sein (bisher waren alle Artikel nach 6 Monaten frei zugänglich). Mit dem Printabo bekommt man die Institutionelle Mitgliedschaft und einen Rabatt auf die Article Pay Charges (APC) für die Autoren: $500 statt $1.500. Zuerst denkt man: Prima Modell! Dann beschleichen einen Zweifel, ob es wirklich ein Schnäppchen ist. Bibliotheken/Fakultäten schichten über institutionelle Mitgliedschaften a la BMC ihr Zeitschriftenbudget zunehmend in die Bezahlung von Publikationsgebühren um. Wird es da – insgesamt betrachtet – nicht etwa teurer? Spielen wir mal die Alternativen durch, (zwei Veröffentlichungen von Fakultätsmitgliedern in NAR pro Jahr):

1. Kein Abo: Kosten $3.000 (Freier Online-Zugang: $0 + APC: 2*$1.500)
2. Institutionelle Mitgliedschaft: Kosten $ 3.459 (Mitgliedschaft: $ 2.459 + APC: 2*$500)
3. Print-Abo: Kosten $3.855 (Print: $2.855 + APC: 2*$500)

Gegenüber den bisherigen Kosten von $2.459-$2.733 je nach Abo haben sich die Gesamtkosten also um 10 bis max. 57% erhöht! Betreibt OUP Open Access oder nur eine (weitere) clevere Profitmaximierungsstrategie?? Wie wird sich die Bibliothek/Fakultät zu diesem Geschäftsmodell stellen? Will ein Fakultätsangehöriger in NAR publizieren, möchte er natürlich die $1.000 sparen. Mit anderen Worten: Es bleibt der Druck auf der Bibliothek bestehen (wird größer?), das Printabo und/oder eine Institutionelle Mitgliedschaft einzukaufen. NAR ist kein Einzelfall. Es ist zu erwarten, dass weitere Zeitschriften dieses Geschäftsmodell übernehmen werden. Zuerst gesehen in Open Access News
Nachtrag: Ab 2 Artikel pro Jahr wird es teurer als vorher. Die Publikation in NAR (das „Geben“ von Forschungsresultaten) wird also bestraft, das egoistische Lesen („Nehmen“) hingegen belohnt. Die Uni Münster (1 Publ. in NAR p.a.) kommt wesentlich günstiger weg als das DKFZ Heidelberg (4,8 Publ. p.a.) oder die University of Oxford (5,5 Publ. p.a.).

Nur eine Randnotiz: Elsevier hat sein mit viel Elan betriebenes Endnutzerportal BioMedNet zu Ende Juni endgültig zu Grabe getragen, nachdem dort bereits seit längerem immer weniger Serviceleistungen angeboten wurden. Als Begründung wurde auf ScienceDirect verwiesen: Zwei Systeme zu pflegen mache keinen Sinn. Genau das hatten allerdings manche schon 1997 gesagt, nachdem Elsevier der Current Science Group diese Plattform abgekauft hatte. Und hier schließt sich der Kreis, denn Current Science zieht seit Mai 2000 erfolgreich mit einem (aus dem Verkaufserlös aufgebautem?) Open Access Portal durch die Lande, was Elsevier nun bewogen hat, seinen Autoren größere Archivierungsrechte einzuräumen. Das OA-Portal heißt übrigens (sie wissen es) Biomed Central.
Die BMN-Webseite ist immerhin noch eine schöne Zusammenstellung aller Services von Elsevier.