Weil es über einen großen Verteiler ging, nehme ich mal an, das darf jeder wissen: Über die Blackwell Legacy Backfiles wird von der BSB München im Rahmen der laufenden Runde der Nationallizenzen verhandelt. Das Ergebnis der Bemühungen wird voraussichtlich Ende Oktober bekannt sein.
Die UB Frankfurt a.M. wird bei der DFG beantragen das Elsevier-Backfile-Paket im Rahmen der Nationallizenzen bis zum Jahre 2002 zu erweitern. (Wiesner, Hebis)
Bei der Durchsicht der Kritik und Gegenkritik zu Eysenbach’s Open Access-Artikel (siehe auch sein Kommentar in medinfo [fiel dem Crash zum Opfer]) fiel mir sein Blog in die Hände. Dort finden Sie die Erwiderung auf Harnard (der alles schon vorher gewußt hatte).
In liblicense werden gerade die Spider Activity Reports from Blackwell Synergy diskutiert. Die – meist – amerikanischen Bibliothekare teilen unsere Einschätzung.
Elsevier bietet nun Autoren auch eine Möglichkeit an, ihre Artikel Open Access zu machen. Es wird als Sponsored Articles bezeichnet. Dieses kostet 3.000 Euro. Bemerkenswert sind die colour charges on top of the OA fee and no mention by Elsevier of a reduction in subscription rates as OA income increases. Entgegen meiner Prophezeiung heißt es nun doch nicht Elsevier’s Open Online Choice.
Elsevier Introduces Its iCONSULT Service to the Medical Librarian.
Das Ergebnis der obigen Umfrage vom 22.4. – 1.6. lautet: Das bekannte, etwa alle vier Jahre erscheinende Arzneimittel-Nachschlagewerk eines großen Verlags würden
* 29% für 650 Euro pa online lizenzieren
* 23% für 500 Euro in print kaufen
* 19% für 2.400 Euro online kaufen (exkl. Pflegegebühr)
* 29% gar nicht kaufen
Knapper kann’s nicht ausgehen: 15 der 31 Antwortenden wollen das Werk in irgendeiner Form online bereitstellen, 16 hingegen nicht. Herrgott, Leute – ich wollte eine Entscheidungshilfe, keine Bundestagswahl! 😐