Fulltext Wanted – Dead or Alive: Volltextsuche nach Wild-West-Manier mit Google und Co.

Früher hat man gleich geschossen, heute nimmt man Google. Bei der Suche nach Volltexten von Fachartikeln gerne auch Google Scholar: Copy, Paste, Klick und schon öffnet sich das PDF – Nachdenken konnte wieder mal erfolgreich vermieden werden.Als großer Fan dieser Wild-West-Methode werfe ich jede noch so kryptische Literaturangabe erstmal in die Wundermaschine Internet („erst schießen, dann fragen“) – und das nicht selten mit Erfolg; entsprechend hoch war meine bisherige Meinung von den ausgeklügelten Algorithmen, die da im wilden Kalifornien werkeln. Bis mir jemand diese Literaturangabe schickte:

“Fonesca AC , Cryptogenic stroke. Eur J Neurol, 22/4, 618-23, 2015”

Google Scholar findet nichts, erkennt aber (zu Recht), dass der Gringo vielleicht unter falschem Namen unterwegs ist: „Meinten Sie: Fonseca …“ – allerdings ohne damit dann mehr Erfolg zu haben.

Nett finde ich ja die „Vorschläge“ von Google Scholar, wenn nichts gefunden wurde: „Probieren Sie es mit anderen Suchbegriffen.“ Wenn du etwas nicht findest, suche etwas anderes, das klingt nach alter indianischer Weisheit.

Hilfreich ist allerdings der Vorschlag, die Suchanfrage auf das gesamte Web zu erweitern, also die Suchanfrage an das klassische Google weiterzuleiten, das an erster Stelle gleich den (richtigen) Link zu Pubmed bringt. Die optimierte Quick-and-Dirty-Suchstrategie beginnt also gleich mit Google ohne Scholar – wenn es zusätzlich Treffer bei Google Scholar gibt, werden diese ja dann ohnehin prominent angezeigt (in unserem Falle also nicht).

Aus der Weite der Prärie kommen nun auch noch andere Kopfgeldjäger herangeritten und wollen auf der Suche nach dem geheimnisvollen Schlaganfall ihr Glück machen: PubMed, Medpilot und sein junger Sohn Livivo.

Schnell ist klar, John „PubMed“ Wayne ist hier der alte Hase und führt mich sofort zum richtigen Treffer: „1 citation found using an alternative search“ will mir wohl sagen, dass er meine schlecht formulierte Anfrage zwar missbilligt, aber mit einem lässigen Schulterzucken trotzdem das Richtige findet (natürlich ohne sich in die Karten schauen zu lassen).

Medpilot und Livivo haben leider Ladehemmung und finden weder mit falschem noch mit richtigem Namen in der obigen Form der Suchanfrage ein Ergebnis. Bei den Vorschläge auf der Leider-keine-Treffer-Seite wurde wohl die Empfehlung vergessen: „Probieren Sie eine andere Suchmaschine.“

Interessant am Rande: Mit der abgewandelten Eingabe „Fonesca Cryptogenic stroke“ findet Medpilot das richtige Ergebnis, Livivo leider immer noch nichts, erst bei richtig geschriebenem Namen kommt dann auch hier das richtige Ergebnis – da wurde wohl eine nützliche Suchroutine eingespart.

Zum Volltext kommt man dann etwa via Pubmed auf die Seite von Wiley, wo der Artikel glücklicherweise frei verfügbar ist (mit dem gesparten Lösegeld spendiere ich später im Saloon eine Lokalrunde).

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ene.12673/abstract

Bemerkenswert scheint mir, dass auch die Google Websuche keinen Suchtreffer direkt zu Wiley zutage bringt sondern nur zu Pubmed – erst, wenn man auch hier die Eingabe abwandelt etwa zu „Fonesca Cryptogenic stroke“ taucht bei den Suchtreffern Wiley direkt auf, während Google Scholar sich weiter blind und taub stellt.

Nachdem sich der Pulverdampf gelichtet hat, stellt sich heraus, dass weder Google Scholar noch Medpilot (R.I.P.) und Livivo (zu jung zum Sterben!) für die rauen Suchsitten im Wilden Westen geeignet sind. Die Websuche von Google kam mit ein paar Blessuren davon, während der alte Haudegen Pubmed mit dem Volltext in der Hand als strahlender Sieger vom Platz geht bzw. natürlich reitet.

Welche Erfahrungen haben Sie im alltäglichen Wettstreit der Suchmaschinen-Komantschen? Wie kommen Sie am Schnellsten vom kryptischen Input zum Volltext (mit oder ohne Lösegeld)? Wie hätte die Kavallerie das Problem gelöst? Ich freue mich auf Ihre Kommentare!