T. Scott Plutchak stellt anhand des Wikipedia-Erfolgs die grundlegende epistemiologische Frage nach der Wahrheit. Ist diese a priori existent und muß nur noch (von Medizinmännern) entdeckt werden oder kommt sie formbar und geschmeidig (malleable) als Konsensentscheidung der Gemeinschaft daher? Scott bringt damit eine neue Sichtweise in eine scheinbar endlose Diskussion. Angesichts des Erfolgs von community-based approaches like Wikipedia fragt er sich, ob dieser ganze administrative, redaktionelle und finanzielle Overhead wirklich nötig ist, um eine gute Enzykopädie zu erstellen:
What has been argued is that a combination of expert investigation, various modes of peer review, vigorous debate among knowledgeable people, and transparency about inevitable biases is the best way we’ve found so far to do a pretty good job, and that it has the fallback mechanism of giving the intelligent reader the information that they need to make a judgment about how reliable the information they are getting is likely to be. Wikipedia suggests that none of these things are necessary.
In einem Gedankenexperiment erweitert er diesen Schluß auf Medizin-Enzyklopädien wie UpTodate:
… the most popular tool among residents and young clinicians for assisting their decision making is UpTodate, which rests on the same assumptions of expert opinion and authority as traditional reference works […]. And yet, it is undoubtedly rife with errors (it is, after all, a human construct). Would you be more comfortable having your clinician use it if you knew that it was created using the wikipedia model?
Eine kürzliche Studie im British Medical Journal scheint die Annahme „Viele Köche machen ’nen leckeren Brei“ zu unterstützen: Die Selbstkorrektur von falschen Behauptungen in einer Brustkrebs-Diskussionsgruppe war erstaunlich hoch.